Ambassador Lu Shaye:
“In international law, even these ex-Soviet Union countries do not have the status, the effective status in international law, because there is no international agreement to materialize their status as sovereign countries.”
Shaye is arguably correct, just as Gorbachev wrote in his book, On My Country and the World, about the questionable Belovezh Accords and “creation” of the CIS:
“The fate of the multinational state cannot be determined by the will of the leaders of three republics. The question should be decided only by constitutional means with the participation of all sovereign states and taking into account the will of all their citizens. The statement that Unionwide legal norms would cease to be in effect is also illegal and dangerous; it can only worsen the chaos and anarchy in society. The hastiness with which the document appeared is also of serious concern. It was not discussed by the populations nor by the Supreme Soviets of the republics in whose name it was signed. Even worse, it appeared at the moment when the draft treaty for a Union of Sovereign States, drafted by the USSR State Council, was being discussed by the parliaments of the republics.” https://books.google.com/books?id=kGgOtHRa7MUC
The Alma-Ata summit too, only confirmed the dissolution of the USSR and did not create the CIS States as such; Alma-Ata protocols only assert the existence of the CIS states as independent entities. Truly, the primary intent of the Alma-Ata protocols was to allow the Russian Federation to assume the UN seat of the former USSR on the Security Council, and was not a basis for creating sovereign states in international law.
For the Russian Federation to ‘inherit’ the UNSC seat of the former USSR in December of 1991 as an individual act, cannot impart sovereignty in international law to the CIS states in and of itself — especially when the Belovezh Accords were not fully ratified by the Russian Federation. Likewise, the Congress of People’s Deputies refused to ratify the Belovezh Accords by 1993.
Yet there is no point arguing that the former Warsaw Pact states cannot be considered sovereign in the West, even if, as Lu Shaye suggests, a point of debate does exist. Since possession is considered nine-tenths of the law, the former Soviet satellite/Republic states are considered sovereign states by the west, even if the UN or court of international law, did not formally/technically ratify those states as being independent at the time.*
The above is written to reinforce and highlight the fact that the 1954 Supreme Council’s Presidium “gift” of Crimea to the Ukraine was not only invalid, but had no basis in international law. Crimea was not Khrushchev”s to give in 1954, even if inspired by his control of the Presidium of the Supreme Soviet, and his personal political motivation.
There is nothing like an internationally recognized Accord or Agreement, to allow the Premier to “bequeath” Crimea to the Soviet Ukraine in 1954; no Supreme Council quorum existed for the Crimea fiat decree, and only a minority of Supreme Council members were present to vote on the decree and changes to the Soviet constitution.
Scholars may argue that the Supreme Council’s Crimea fiat decree (as announced by Pravda, 27 February 1954) and changes to the Soviet constitution (which has long since ceased to exist) comprises enough ‘official action’ to seal Crimea’s sad Ukraine fate in history… even if the Ukraine had no right to accept Crimea, by its own constitution. However, that argument ignores the fact that the Crimea 1954 ‘giveaway’ was essentially a political act, by Khrushchev.
Khrushchev”s Crimea giveaway was a political act, meant to appease the Soviet Ukraine and not just due to Khrushchev”s ‘nationality’, or due to his support for Olesky Kyrychenko. It is most notable that by 1954 CIA Project BG/FIEND had just failed in Albania, and CIA Operation AERODYNAMIC — among other CIA targeted Ukraine operations to destabilize the perceived weakest of Soviet satellite states* — had only marginal support at that time, and was also failing
However, the CIA’s operations in the “soft underbelly of the Soviet Union” from 1947-1954 were appealing enough to political forces in the Ukraine, when the pay was right. So, beside the “symbolic” celebration of the reunification of Ukraine with Russia after 300 years (1654 – 1954), Khrushchev believed the Crimea “gift” would not only help his friend Olesky Kyrychenko solidify political power there, but also appease and perhaps deter the historic “White Russ” radicals in the western “Galicia” region of the Ukraine whose descendants cooperated with the CIA, from their operations.
The foregoing is largely unknown by the public, because the CIA’s operation in Balkans and the Ukraine between 1947 to 1954 — and Khrushchev’s reaction to those operations! — is generally of interest to academics only. Those operations, MI6 Operation Valuable and CIA Project Fiend in Albania — a Soviet satellite state at the time — worked in tandem… although tremendous rivalry in tactics and philosophy existed betwixt these two spy groups.
Kim Philby was likely marginal in his efforts to sabotage MI6 Operation Valuable, a point still debated today. But the political point Philby made about that operation was well-known to Khrushchev. Thus Operation Valuable and BG/FIEND, in part, motivated Khrushchev’s act in “giving” Crimea to Ukraine, even if that gift was not ratified or recognized by international law at the time, which is the point.
Crimea was not the Supreme Council of the Presidium’s to give, and by all accounts of international law, Crimea was not given by the Presidium to any accord recognized in international law today. Ambassador Lu has nothing to apologize for… certainly not to the policy wonks and Statist snakes of the west, or Baltic States.
Steve Brown
*An interesting parallel is Kosovo as being a “sovereign state” and only by “standards” of the west, notably the USA.
NB: Murdered investigative journalist Danny Casolaro’s “Octopus” investigation credited the cadre of CIA operatives running Project BG/FIEND (1947-1954 which included such CIA miscreants as James Jesus Angleton and Frank Wisner) as the starting point for the nascent subversive CIA cell at the highest levels of US governmental power, that would eventually morph to become the malevolent, deadly, and sinister Neocons who rule the collective west by war and murder today.
*An interesting parallel is Kosovo as being a “sovereign state” and only by “standards” of the west, notably the USA.
NB: Murdered investigative journalist Danny Casolaro’s “Octopus” investigation
credited the cadre of CIA operatives running Project BG/FIEND (1947-1954 which included such CIA miscreants as James Jesus Angleton and Frank Wisner) as the starting point for the nascent subversive CIA cell at the highest levels of US governmental power, that would eventually morph to become the malevolent, deadly, and sinister Neocons who rule the collective west by war and murder today.
(just discovered the new site 🙂
Thanks S51 for posting …!
Also thanks Sclavus for the time to translate.
And for all comments..
…even de Herr Generalé who must be very proud of the Na3i state de France now
rc-135 en mer rouge pres du soudan. immatriculé: 62-4134
https://globe.adsbexchange.com/?icao=ae01ce
On se demande bien pourquoi la Chine a alors des relations diplomatiques avec ces pays et pourquoi le ministre des affaires étrangères chinois a confirmé hier que la Chine les reconnaissait comme états souverains et quant à la Crimée le ministre des affaires étrangères de la Chine dit cela :
https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/202302/t20230224_11030713.html
C’est à dire respecter l’intégrité territoriale de l’Ukraine .
Je crois que Brown comme l’ambassadeur de Chine en France lisent et écoutent un peu trop les 23 chaines fédérales russes et les médias russes .
et toi, tu écoutes quoi et qui pour avoir à ce point le mental moisi de larbinite aigue?
Là je me contente de lire les déclarations du ministère chinois des aff étrangères qui donne donc la position officielle de la Chine sur le Crimée et les pays de la CEI ce qui est bien loin des conneries qu’on nous raconte .
Sinon il y a plein de sites à la con qui seront plus susceptibles de t’inverser la position des chinois et ça te fera plaisir à lire .
This article is not about who recognizes who sir
oups, j’aviais oublié les nottes – last but not least: *Un parallèle intéressant est fait avec le Kosovo en tant qu'”État souverain” et seulement selon les “normes” de l’Occident, notamment des États-Unis.
NB : L’enquête “Octopus” du journaliste d’investigation assassiné Danny Casolaro attribue au cadre d’agents de la CIA dirigeant le projet BG/FIEND (1947-1954, qui comprenait des mécréants de la CIA tels que James Jesus Angleton et Frank Wisner) le rôle de point de départ de la cellule subversive naissante de la CIA aux plus hauts niveaux du pouvoir gouvernemental américain, qui allait finalement se transformer pour devenir les néocons malveillants, mortels et sinistres qui gouvernent aujourd’hui l’Occident collectif par la guerre et l’assassinat.
*Un parallèle intéressant est fait avec le Kosovo en tant qu'”État souverain” et seulement selon les “normes” de l’Occident, notamment des États-Unis.
NB : L’enquête “Octopus” du journaliste d’investigation assassiné Danny Casolaro
Danny Casolaro
a attribué au cadre d’agents de la CIA dirigeant le projet BG/FIEND (1947-1954), qui comprenait des mécréants de la CIA tels que James Jesus Angleton et Frank Wisner, le mérite d’avoir été le point de départ de la cellule subversive naissante de la CIA aux plus hauts niveaux du pouvoir gouvernemental américain, qui allait finalement se transformer pour devenir les néocons malveillants, mortels et sinistres qui gouvernent aujourd’hui l’Occident collectif par la guerre et l’assassinat.
le lien vers les accords que Steve nomme Belovezh: https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Minsk
Le cadeau de Khrouchtchev à la Crimée 1954… Lu Shaye a raison
Ambassadeur Lu Shaye :
“En droit international, même ces pays de l’ex-Union soviétique n’ont pas le statut, le statut effectif en droit international, parce qu’il n’y a pas d’accord international pour matérialiser leur statut de pays souverain.
On peut dire que Shaye a raison, tout comme Gorbatchev l’a écrit dans son livre, On My Country and the World, à propos des accords douteux de Belovezh et de la “création” de la CEI :
“Le destin de l’État multinational ne peut être déterminé par la volonté des dirigeants de trois républiques. La question ne devrait être tranchée que par des moyens constitutionnels, avec la participation de tous les États souverains et en tenant compte de la volonté de tous leurs citoyens. L’affirmation selon laquelle les normes juridiques de l’Union cesseraient d’être en vigueur est également illégale et dangereuse ; elle ne peut qu’aggraver le chaos et l’anarchie dans la société. La rapidité avec laquelle le document a été publié est également très préoccupante. Il n’a pas été discuté par les populations ni par les Soviets suprêmes des républiques au nom desquelles il a été signé. Pire encore, il est apparu au moment où le projet de traité d’Union des États souverains, rédigé par le Conseil d’État de l’URSS, était discuté par les parlements des républiques.” https://books.google.com/books?id=kGgOtHRa7MUC
Le sommet d’Alma-Ata n’a fait que confirmer la dissolution de l’URSS et n’a pas créé les États de la CEI en tant que tels ; les protocoles d’Alma-Ata ne font qu’affirmer l’existence des États de la CEI en tant qu’entités indépendantes. En réalité, l’objectif premier des protocoles d’Alma-Ata était de permettre à la Fédération de Russie d’occuper le siège de l’ex-URSS au Conseil de sécurité de l’ONU, et non de créer des États souverains en droit international.
Le fait que la Fédération de Russie ait “hérité” du siège de l’ex-URSS au Conseil de sécurité des Nations unies en décembre 1991, en tant qu’acte individuel, ne peut en soi conférer la souveraineté aux États de la CEI en vertu du droit international, d’autant plus que les accords de Belovezh n’ont pas été pleinement ratifiés par la Fédération de Russie. De même, le Congrès des députés du peuple a refusé de ratifier les accords de Belovezh en 1993.
Cependant, il est inutile de soutenir que les anciens États du Pacte de Varsovie ne peuvent pas être considérés comme souverains en Occident, même si, comme le suggère Lu Shaye, un point de débat existe. La possession étant considérée comme les neuf dixièmes de la loi, les anciens États satellites/républiques soviétiques sont considérés comme des États souverains par l’Occident, même si l’ONU ou la cour de justice internationale n’ont pas officiellement/techniquement ratifié l’indépendance de ces États à l’époque*.
Ce qui précède est écrit pour renforcer et souligner le fait que le “don” de la Crimée à l’Ukraine par le présidium du Conseil suprême en 1954 n’était pas seulement invalide, mais n’avait aucun fondement en droit international. La Crimée n’appartenait pas à Khrouchtchev en 1954, même s’il était inspiré par son contrôle du Présidium du Soviet suprême et par ses motivations politiques personnelles.
Il n’y a rien de tel qu’un accord internationalement reconnu pour permettre au Premier ministre de “léguer” la Crimée à l’Ukraine soviétique en 1954 ; aucun quorum du Conseil suprême n’a été atteint pour le décret fiat sur la Crimée, et seule une minorité de membres du Conseil suprême était présente pour voter sur le décret et les changements apportés à la constitution soviétique.
Les spécialistes pourraient faire valoir que le décret du Conseil suprême sur la Crimée (annoncé par la Pravda le 27 février 1954) et les modifications apportées à la constitution soviétique (qui n’existe plus depuis longtemps) constituent une “action officielle” suffisante pour sceller le triste sort de la Crimée dans l’histoire… même si l’Ukraine n’avait pas le droit d’accepter la Crimée, en vertu de sa propre constitution. Toutefois, cet argument ne tient pas compte du fait que la “cession” de la Crimée en 1954 était essentiellement un acte politique de Khrouchtchev.
La cession de la Crimée par Khrouchtchev était un acte politique destiné à apaiser l’Ukraine soviétique, et pas seulement en raison de la “nationalité” de Khrouchtchev ou de son soutien à Olesky Kyrychenko. Il convient de noter qu’en 1954, le projet BG/FIEND de la CIA venait d’échouer en Albanie et que l’opération AERODYNAMIC de la CIA – parmi d’autres opérations ciblées de la CIA en Ukraine visant à déstabiliser l’État satellite soviétique* perçu comme le plus faible – ne bénéficiait à l’époque que d’un soutien marginal et échouait elle aussi
Toutefois, les opérations de la CIA dans le “ventre mou de l’Union soviétique” de 1947 à 1954 étaient suffisamment attrayantes pour les forces politiques ukrainiennes, lorsque la rémunération était adéquate. Ainsi, outre la célébration “symbolique” de la réunification de l’Ukraine avec la Russie après 300 ans (1654 – 1954), Khrouchtchev pensait que le “cadeau” de la Crimée aiderait non seulement son ami Olesky Kyrychenko à consolider son pouvoir politique dans cette région, mais aussi à apaiser et peut-être à dissuader les radicaux historiques “Russes blancs” de la région occidentale de Galicie en Ukraine, dont les descendants coopéraient avec la CIA, de mener leurs opérations.
Ce qui précède est largement méconnu du public, car les opérations de la CIA dans les Balkans et en Ukraine entre 1947 et 1954 – et la réaction de Khrouchtchev à ces opérations ! – n’intéresse généralement que les universitaires. Ces opérations, l’opération Valuable du MI6 et le projet Fiend de la CIA en Albanie – un État satellite soviétique à l’époque – ont travaillé en tandem… bien qu’une énorme rivalité tactique et philosophique ait existé entre ces deux groupes d’espionnage.
Kim Philby était probablement marginal dans ses efforts pour saboter l’opération Valuable du MI6, un point encore débattu aujourd’hui. Mais l’argument politique de Philby concernant cette opération était bien connu de Khrouchtchev. Ainsi, l’opération Valuable et le BG/FIEND ont en partie motivé l’acte de Khrouchtchev consistant à “donner” la Crimée à l’Ukraine, même si ce don n’a pas été ratifié ou reconnu par le droit international à l’époque, ce qui est le point essentiel.
La Crimée n’appartenait pas au Conseil suprême du Præsidium, et selon tous les critères du droit international, la Crimée n’a pas été donnée par le Præsidium dans le cadre d’un accord reconnu par le droit international aujourd’hui. L’ambassadeur Lu n’a pas à s’excuser… certainement pas auprès des experts politiques et des serpents étatistes de l’Ouest ou des États baltes.
Steve Brown