Ukraine, no matter how well it may be doing against Russia, is losing aircraft. And it will need replacement, be it during the war or afterwards. Currently, Ukraine is still using old Soviet Su-27 and MiG-29 fighters – somewhat updated, but still badly outdated.

Some places still have old Su-27s and MiG-29s available, and that is what is currently being sent. But sending MiG-29s does not help with the issues Ukraine is facing with the Russian technological advantage. It might help if MiG-29s were completely retooled – equipped with modern Western radar, IRST, EW suite, weapons and engines – but at that point, one might just send a completely new aircraft. Numbers of available old Soviet aircraft in NATO countries are also quite limited, and most have been updated with sensitive NATO technology which makes them unsuitable for Ukraine.

One of options for Ukraine to replace aircraft losses is F-16. But neither F-16 nor other USAF aircraft – F-15, F-35 – would make much sense, or be a good solution for Ukraine. Ukraine cannot match Russian Air Force fighter for fighter, no matter the help it is provided, so all the concepts previously described still apply: fighter would have to be good at operating from badly maintained runways and road bases, and have relatively small logistical footprint.

F-16 Block 70 Fighter Aircraft

As discussed in the “Lessons of Air War in Ukraine” however, Gripen may well be the best fighter aircraft for Ukraine – at least if one ignores politics and availability, both which would likely mean no deliveries before the end of the war.

This document points out following requirements:

  • equipped with a missile capable of offering the greatest possible effective range under low-altitude, subsonic launch conditions
  • significant electronic warfare capabilities
  • jamming-resistant radar
  • capable of operating from dispersed, relatively basic airbases to prevent them being located and rapidly destroyed by Russian long-range missile strikes
  • ability to be serviced with limited personnel and heavy equipment, and to operate from relatively rough and short runway surfaces
  • anti-shipping capabilities
  • able to generate high sortie rates from both an availability and affordability perspective

Operational Costs and Logistics

While West is insisting on sophisticated fighter aircraft, this may not be sustainable in the long run. Last four produced F-22s cost 137 million USD and may have been gotten down to 85 million USD, which is about what F-35 costs now. Average price was 213 million USD once non-recurring costs are accounted for (187 F-22s, 70 billion USD program cost of which 30 billion USD non-recurring costs and 40 billion USD recurring costs). For comparison, F-15EX costs 117 million USD recurring unit flyaway. Gripen C costs less than 60 million USD.

But that is just the beginning. Gripen C has flight cost per hour of some 5 000 USD, while E comes in at 8 000 USD. F-35A for comparison has cost per hour of more than 33 000 USD. This is the consequence of Western Douhetian strategy of “shooting the archer”: which today means using stealth fighters and bombers to carry out deep strikes against the enemy targets. But as war in Ukraine has shown, unmanned vehicles can be used to fill in this niche, at least to an extent. Low operating cost is necessary for Ukraine because its economy had been devastated by the war. Of course, it is always possible that Ukraine would opt to buy aircraft for prestige instead of requirements, as Croatia did, but that would hardly be an optimal solution.

Gripen would have massive advantage in terms of sortie generation compared to MiG-29. It is much smaller, single-engined fighter that is designed for ease of maintenance. By comparison, MiG-29 is very maintenance-intensive aircraft designed to operate under centralized control system. It is not intended to fly long sorties, or to fly them often.

In terms of training, pilots of multirole fighters require between 360 and 540 hours of flight time per year to maintain their skills. While simulators can help, they can never replace the real flight. Currently, Western pilots generally fly 180 to 240 flight hours per year, yet they consider it insufficient to maintain multirole combat readiness. Here again, Gripen comes in ahead because it is both cheaper to fly and easier to maintain than most and perhaps all of its competitors.

There is also the fact that infrastructure of Ukrainian air fields is not adapted to maintenance of aircraft such as US teen-series fighters. While such aircraft may be an option after the war, during the war their introduction would be impractical to say the least. There is one advantage F-16 in particular would bring: there are some 3 000 F-16s in operational service all across the world. While Gripen is far easier to maintain on a per-fighter basis, sourcing spares and supplies for a fleet of F-16s would be much easier due to far greater number of fighters in service. It would have to have Meteor missile integrated in order to face Russian jets on an even footing, something which would require time and money both, but majority of air combat over Ukraine consists of intercepting enemy attack helicopters and ground attack aircraft.


But the operating costs are merely tip of the iceberg. The reason why they were mentioned at all is their implication on aircraft survivability. Greater operating costs generally mean that aircraft requires more support in terms of spare parts, personnel and fuel. All of this increases logistical footprint. American aircraft in particular require extensive logistical support apparatus to maintain the operational tempo, which means large, cozy and extremely vulnerable air bases. They also need large numbers of highly skilled ground crews and technicians and lots of extremely specialized equipment. And lastly, all American aircraft are designed to operate from long, wide and well-maintained runways. They simply do not have the aerodynamics, airframe or undercarriage for STOL and rough field operations – even F-35 STOVL variant is designed to operate from amphibious assault ship decks and not from road bases, much less halfway-to-gravel dispersal air fields being used by Ukraine. If Ukraine were to use USAF aircraft, their own airstrips may well prove greater danger than Russian fighters.

And in modern conditions, especially those faced by Ukraine, flying such fragile aircraft can be lethal. Cruise missiles and drones can make and did make large centralized air bases largely unviable, or else demand extreme concentration of air defenses to protect them. Russian missiles and loitering munitions are an ever-present threat to any sort of fixed positions. Ukrainian fighters thus were forced to operate from dispersal fields and road bases. Ukrainians had also been forced to push their aircraft above and beyond to maintain sortie rate – something as maintenance-heavy as US fighters would significantly limit their ability to keep aircraft in the air. Thus any Western aircraft used by Ukraine has to be capable of dispersed operations, using mobile maintenance crews, and able to relocate quickly.

Gripen is in fact the only Western aircraft that is designed to operate from improvised bases and short runways in combat conditions. The only other multirole aircraft designed with that capability are Soviet/Russian Flanker and Fulcrum families of aircraft (as well as the Su-25 ground attack aircraft), but Russia is somewhat unlikely to sell them to Ukraine in current political and strategic environment. It should however be noted that while US F-18 Hornet fighter was not designed with road base operations in mind, Finland has successfully utilized it in this capability. Therefore, if Gripen is – for political or strategic reasons – unavailable for Ukraine, either F-18 or Rafale M would be the best alternative, with F-16 or Rafale C as the third-place contender and the F-35B a distant fourth.

Gripen is also much cheaper and easier to maintain than either Western or Soviet fighters. To operate from road base, Gripen needs a team of six people, of whom only one needs to be highly trained while the rest can be conscripts or even regular infantry. Recruits can be trained in maintenance in less than a year, whereas three years are necessary in most other air forces. And the entire maintenance and support toolkit can be packed into trucks (two per aircraft) and deployed literally anywhere. APU is powerful enough to run all the tests and perform a cold start with no external power. All of this is necessary for sustained operations away from air bases – merely having STOL / STOVL capability is not enough. Aircraft and their entire support apparatus must be a) able to operate away from major air bases for long periods of time, and b) able to quickly redeploy to another location should situation demand it. As a result, Gripen can be concealed on trails, highways or areas hidden in the forrest. Most US jets are not capable of this, as they require extensive ground support equipment which would be difficult to provide in road bases, and difficult to relocate before being hit. Survivability is further enhanced by short turnaround time: 10 minutes for air-to-air mission, 15 – 20 minutes for a strike mission, and 1 hour for engine change. For comparison, engine change takes 2 hours in F-16 and a whopping 8 hours in F-35.

Here again, should Gripen not be an option, aircraft designed for carrier operations are a good second choice. Their maintenance equipment tends to be more compact, and aircraft themselves should – in theory – be designed for easier maintenance than their ground-based counterparts. But even there, runway length is a constricting requirement. Gripen can operate from runways 600 meters long, while F-22 and F-35 require runway length of 7 000 ft or 2 130 meters – more than three times that of Gripen. Even F-18 requires runway that is no less than 5 200 ft (1 584 meters), or more than twice Gripen’s requirement. Of course, due to Gripen being small and relatively underpowered, difference will shrink with heavier loads such as ground attack munitions, but for air defense duties these numbers are highly indicative. Width of the runway should also be considered: while Gripen requires runway to be some 16 meters wide, other aircraft have a much greater wing span and thus minimum width requirement. Specifically, wing span is 8,4 meters for Gripen C and 9,96 meters for F-16C – but F-16C is unsuitable for road basing due to narrow and relatively flimsy undercarriage. Other fighters on the list have even larger wing span: 10,7 meters for F-35A and F-35B, 13,1 meters for F-35C, 13,62 meters for F-18C, and 14 meters for F-18E. Rafale has wing span of 10,8 meters.

Tactically, Gripen has one of the best Electronic Warfare suites in the world, designed specifically to deal with Russian Flankers. It also has low radar cross section and very low infrared signature.

Situational Awareness and C4ISR

As noted in the previous article, “One major flaw in Russian aircraft performance was lack of higher quality technology – sensors and computers – which has impacted their ability to maintain battlefield awareness, gather intelligence, and perform in the electronic warfare and supression of enemy air defences.”. Gripen meanwhile is one of the best fighter aircraft in the world when it comes to electronic warfare and aircraft-to-pilot interface. This means that Gripen pilots will have much better awareness of who is near or around them than pilots in Russian aircraft, and be better able to react to pop-up threats without help from AWACS.

General Employment

As discussed previously, much of the combat in Ukraine is happening at low altitude. This is highly disadvantageous for aircraft launching missile, as it severely limits the missile range – especially against a high-flying target. Gripen’s usage of ramjet Meteor missile would alleviate this disadvantage.

Gripen in fact is designed precisely for low-level air superiority. Swedish intent was to deploy a large number of fighters from scattered air bases, dispersal fields and road bases, flying at low altitude to avoid radars. These actions would be carried out continuously so that the enemy would not know at which airport there are fighters at any given time. And these tactics have significant similarity to what Ukrainian Air Force is doing right now.

Gripen’s relatively limited combat radius is no issue. Most of the missions flown by the Ukrainian Air Force involve local interception of one threat or other, with response time rather than range being at a premium.

Air Combat

Air combat over Ukraine is done primarily beyond visual range. And Gripen actually has advantage over Flankers in that environment. In 2015. exercises between Chinese and Thai air forces, Gripen beat Chinese J-11 fighters (based on Su-27) in the beyond visual range exercise with a score of 41:9 in Gripens’ favor. Gripen’s small radar cross section and excellent electronic warfare suite give it advantage in this arena. This is especially significant because Gripen can utilize MBDA Meteor ramjet BVR missile, which has much greater effective range than traditional rocket-propelled missiles such as R-27 or AIM-120. Ukrainian fighters had been disadvantaged in air combat due to need to fly at low altitude to avoid both Russian SAMs and Russian fighters’ radars. Their traditional missiles are ineffective in such conditions, something Meteor would help alleviate.

Lack of advanced fighter radars and active air-to-air missiles was a major disadvantage to Ukrainian Air Force, and that is something Gripen would help alleviate. Gripen C/D and E/F all have (or can mount) a swashplate AESA radar. This radar provides greater range than mechanical or PESA radar, while allowing the fighter to turn away while still tracking the target – something that is not possible with mechanical, PESA or fixed-plate AESA radar.

Gripen with Meteor may also provide the capability to counter the Russian hypersonic R-37M long-range air-to-air missile. This missile is carried by Su-35 and MiG-31, and with range of 124 miles can threaten Ukrainian aircraft even when fired from within Russian airspace. While it is largely ineffective against fighter aircraft which can relatively easily evade it, its presence still constrains possible actions that can be taken by the Ukrainian Air Force. Despite the lack of hard kills scored by R-37M and other long-range air-to-air missiles, attacks still force Ukrainian pilots to break away from their planned flight paths, and may also force the ground attack aircraft to dump their munitions. In fact, even in terms of hard kills, MiG-31BM equipped with R-37M has performed better than average, having shot down several Ukrainian aircraft. While the missile may be easy to evade, it is still deadly if targeted aircraft is caught by surprise or unawares.


One of major missions for Su-27 and MiG-29 fighters in Ukraine is usage of HARM to hunt enemy radars. This often forces them to turn off the radar, but the effect is limited to systems closest to potentially HARM-carrying fighters. And of course, systems such as PANTSIR that use electro-optical systems are immune to anti-radiation missiles.

Pantsir system in action.

Gripen has an extensive and effective electronic warfare suite as well as significant standoff capacity. It is also capable of carrying electronic warfare pods, acting much like EA-18G Growler. And while HARM and similar weapons can be integrated into Su-27 and MiG-29, the integration would be difficult due to both the jets’ age and lack of compatibility. Either HARM or Western air-to-air missiles would be much less capable if integrated on Ukrainian fleet of existing Soviet-era fighters compared to how they would perform integrated into modern Western fighter aircraft.

Ground Attack

In order to facilitate ground attack, any fighter procured has to be capable of standoff attacks.


Gripen would be ideal fighter for Ukraine, but with caveats – in ideal conditions, with a time travelling device so as to procure it in 2014., or after the war. As it is however, F-16 or F-18 may well be a better choice, even if they would be less optimal from operational standpoint.

List of Acronyms:

  • AAA-Anti Aircraft Artillery
  • SEAD – supression of enemy air defenses
  • STOL – short takeoff and landing
  • STOVL – short takeoff and vertical landing
  • TWS – track while scan, a radar mode which allows radar to provide missile guidance information while still scanning the aerospace for new targets
  • UAF – Ukrainian Air Force
  • UAV – Unmanned Aerial Vehicle
  • UCAV – Unmanned Combat Aerial Vehicle
  • YGBSM – You Gotta Be Shitting Me, unofficial motto of the “Wild Weasel” squadrons when told of their new mission as SAM baits

Source: History and War Magazine

Original Article:

3 thoughts on “Why Gripen is Ideal Fighter for Ukraine

    1. L’Ukraine, quelle que soit sa performance face à la Russie, perd des avions. Et il faudra les remplacer, que ce soit pendant ou après la guerre. Actuellement, l’Ukraine utilise encore de vieux chasseurs soviétiques Su-27 et MiG-29 – quelque peu modernisés, mais toujours très obsolètes.

      Certains endroits disposent encore de vieux Su-27 et MiG-29, et c’est ce qui est actuellement envoyé. Mais l’envoi de MiG-29 ne résout pas les problèmes auxquels l’Ukraine est confrontée en raison de l’avantage technologique russe. Cela pourrait être utile si les MiG-29 étaient complètement réaménagés – équipés de radars occidentaux modernes, d’un IRST, d’une suite EW, d’armes et de moteurs – mais à ce moment-là, il suffirait d’envoyer un avion complètement nouveau. Le nombre d’anciens avions soviétiques disponibles dans les pays de l’OTAN est également très limité, et la plupart ont été modernisés avec des technologies sensibles de l’OTAN, ce qui les rend inadaptés pour l’Ukraine.

      L’une des options qui s’offrent à l’Ukraine pour remplacer les pertes d’avions est le F-16. Mais ni le F-16 ni les autres appareils de l’USAF – F-15, F-35 – n’auraient beaucoup de sens ou ne constitueraient une bonne solution pour l’Ukraine. L’Ukraine ne peut rivaliser avec les chasseurs de l’armée de l’air russe, quelle que soit l’aide qui lui est apportée, de sorte que tous les concepts décrits précédemment restent valables : les chasseurs doivent être capables d’opérer à partir de pistes et de bases routières mal entretenues et avoir une empreinte logistique relativement faible.

      Comme indiqué dans les “Leçons de la guerre aérienne en Ukraine”, le Gripen pourrait bien être le meilleur avion de combat pour l’Ukraine – du moins si l’on ne tient pas compte de la politique et de la disponibilité, deux facteurs qui signifieraient probablement l’absence de livraisons avant la fin de la guerre.

      Ce document souligne les exigences suivantes
      équipé d’un missile capable d’offrir la plus grande portée effective possible dans des conditions de lancement subsoniques à basse altitude
      d’importantes capacités de guerre électronique
      radar résistant aux brouillages
      pouvoir opérer à partir de bases aériennes dispersées et relativement simples, afin d’éviter qu’elles ne soient localisées et rapidement détruites par des frappes de missiles russes à longue portée
      capacité à être entretenu par un personnel limité et des équipements lourds, et à opérer à partir de surfaces de pistes relativement rugueuses et courtes
      capacités anti-navires
      capacité à générer des taux de sortie élevés, tant du point de vue de la disponibilité que de l’accessibilité financière.

      Coûts opérationnels et logistique
      L’Occident insiste sur la nécessité de disposer d’avions de combat sophistiqués, mais cela pourrait ne pas être viable à long terme. Les quatre derniers F-22 produits ont coûté 137 millions d’USD et ont pu être ramenés à 85 millions d’USD, ce qui correspond à peu près au prix actuel du F-35. Le prix moyen était de 213 millions USD une fois les coûts non récurrents pris en compte (187 F-22, 70 milliards USD de coût de programme, dont 30 milliards USD de coûts non récurrents et 40 milliards USD de coûts récurrents). À titre de comparaison, le F-15EX coûte 117 millions USD en coûts récurrents à l’achat. Le Gripen C coûte moins de 60 millions USD.

      Mais ce n’est qu’un début. Le coût horaire de vol du Gripen C est d’environ 5 000 USD, tandis que celui du F-15EX est de 8 000 USD. À titre de comparaison, le coût horaire du F-35A s’élève à plus de 33 000 USD. C’est la conséquence de la stratégie occidentale douhétienne consistant à “tirer sur l’archer”, ce qui signifie aujourd’hui utiliser des chasseurs et des bombardiers furtifs pour mener des frappes en profondeur contre les cibles ennemies. Mais comme la guerre en Ukraine l’a montré, les véhicules sans pilote peuvent être utilisés pour occuper ce créneau, du moins dans une certaine mesure. Un faible coût d’exploitation est nécessaire pour l’Ukraine, dont l’économie a été dévastée par la guerre. Bien sûr, il est toujours possible que l’Ukraine choisisse d’acheter des avions pour le prestige plutôt que pour les besoins, comme l’a fait la Croatie, mais ce ne serait pas une solution optimale.

      Le Gripen présenterait un avantage considérable en termes de génération de sorties par rapport au MiG-29. Il s’agit d’un chasseur monomoteur beaucoup plus petit, conçu pour faciliter la maintenance. En comparaison, le MiG-29 est un avion très gourmand en maintenance, conçu pour fonctionner avec un système de contrôle centralisé. Il n’est pas destiné à effectuer de longues sorties, ni à les effectuer souvent.

      En termes de formation, les pilotes de chasseurs multirôles ont besoin de 360 à 540 heures de vol par an pour maintenir leurs compétences. Si les simulateurs peuvent aider, ils ne peuvent jamais remplacer le vol réel. Actuellement, les pilotes occidentaux effectuent généralement entre 180 et 240 heures de vol par an, mais ils considèrent que c’est insuffisant pour maintenir l’état de préparation au combat multirôle. Là encore, le Gripen arrive en tête car il est à la fois moins cher à piloter et plus facile à entretenir que la plupart, voire la totalité, de ses concurrents.

      Il faut également tenir compte du fait que l’infrastructure des terrains d’aviation ukrainiens n’est pas adaptée à la maintenance d’avions tels que les chasseurs américains de la série “teen”. Si de tels appareils peuvent être envisagés après la guerre, leur introduction pendant la guerre serait pour le moins peu pratique. Le F-16 présenterait un avantage particulier : il existe quelque 3 000 F-16 en service opérationnel dans le monde entier. Si le Gripen est beaucoup plus facile à entretenir pour chaque chasseur, l’approvisionnement en pièces détachées et en fournitures pour une flotte de F-16 serait beaucoup plus aisé en raison du nombre beaucoup plus élevé d’avions de combat en service. Il faudrait intégrer le missile Meteor pour pouvoir affronter les jets russes sur un pied d’égalité, ce qui demanderait du temps et de l’argent, mais la majorité des combats aériens au-dessus de l’Ukraine consiste à intercepter les hélicoptères d’attaque et les avions d’attaque au sol de l’ennemi.

      Capacité de survie
      Mais les coûts d’exploitation ne sont que la partie émergée de l’iceberg. S’ils ont été mentionnés, c’est en raison de leur incidence sur la capacité de survie des aéronefs. Des coûts d’exploitation plus élevés signifient généralement que l’aéronef nécessite davantage de soutien en termes de pièces détachées, de personnel et de carburant. Tout cela augmente l’empreinte logistique. Les avions américains, en particulier, ont besoin d’un vaste appareil de soutien logistique pour maintenir le rythme opérationnel, ce qui implique des bases aériennes vastes, confortables et extrêmement vulnérables. Ils ont également besoin d’un grand nombre d’équipes au sol et de techniciens hautement qualifiés, ainsi que d’un grand nombre d’équipements extrêmement spécialisés. Enfin, tous les avions américains sont conçus pour opérer à partir de pistes longues, larges et bien entretenues. Ils n’ont tout simplement pas l’aérodynamique, la cellule ou le train d’atterrissage nécessaires aux opérations STOL et aux opérations sur terrain accidenté – même la variante STOVL du F-35 est conçue pour opérer à partir de ponts de navires d’assaut amphibies et non de bases routières, et encore moins de terrains d’aviation de dispersion à moitié gravillonnés, comme ceux utilisés par l’Ukraine. Si l’Ukraine devait utiliser des avions de l’USAF, ses propres pistes d’atterrissage pourraient s’avérer plus dangereuses que les chasseurs russes.

      Et dans les conditions actuelles, en particulier celles auxquelles l’Ukraine est confrontée, le pilotage d’avions aussi fragiles peut s’avérer mortel. Les missiles de croisière et les drones peuvent rendre, et ont rendu, les grandes bases aériennes centralisées largement non viables, ou alors exiger une concentration extrême des défenses aériennes pour les protéger. Les missiles russes et les munitions qui traînent sont une menace permanente pour toute forme de position fixe. Les combattants ukrainiens ont donc été contraints d’opérer à partir de champs de dispersion et de bases routières. Les Ukrainiens ont également été contraints de pousser leurs avions au-delà de leurs limites pour maintenir le taux de sortie – un appareil aussi gourmand en maintenance que les chasseurs américains limiterait considérablement leur capacité à maintenir les avions en l’air. Par conséquent, tout avion occidental utilisé par l’Ukraine doit être capable de mener des opérations dispersées, d’utiliser des équipes de maintenance mobiles et de se déplacer rapidement.

      Le Gripen est en fait le seul avion occidental conçu pour opérer à partir de bases improvisées et de pistes courtes dans des conditions de combat. Les seuls autres avions multirôles conçus avec cette capacité sont les familles d’avions soviétiques/russes Flanker et Fulcrum (ainsi que l’avion d’attaque au sol Su-25), mais il est peu probable que la Russie les vende à l’Ukraine dans le contexte politique et stratégique actuel. Il convient toutefois de noter que si le chasseur américain F-18 Hornet n’a pas été conçu pour les opérations sur les bases routières, la Finlande l’a utilisé avec succès pour cette capacité. Par conséquent, si le Gripen n’est pas disponible pour l’Ukraine pour des raisons politiques ou stratégiques, le F-18 ou le Rafale M serait la meilleure alternative, le F-16 ou le Rafale C étant le troisième candidat et le F-35B un lointain quatrième.

      Le Gripen est également beaucoup moins cher et plus facile à entretenir que les chasseurs occidentaux ou soviétiques. Pour opérer à partir d’une base routière, le Gripen a besoin d’une équipe de six personnes, dont une seule doit être hautement qualifiée, les autres pouvant être des conscrits ou même des fantassins. Les recrues peuvent être formées à la maintenance en moins d’un an, alors que trois ans sont nécessaires dans la plupart des autres forces aériennes. L’ensemble des outils de maintenance et de soutien peut être embarqué dans des camions (deux par avion) et déployé littéralement n’importe où. L’APU est suffisamment puissant pour exécuter tous les tests et effectuer un démarrage à froid sans alimentation externe. Tout cela est nécessaire pour des opérations soutenues loin des bases aériennes – il ne suffit pas d’avoir une capacité STOL / STOVL. Les avions et l’ensemble de leur appareil de soutien doivent être a) capables d’opérer loin des principales bases aériennes pendant de longues périodes, et b) capables de se redéployer rapidement sur un autre site si la situation l’exige. Par conséquent, le Gripen peut être dissimulé sur des pistes, des autoroutes ou des zones cachées dans la forêt. La plupart des jets américains n’en sont pas capables, car ils nécessitent un équipement d’appui au sol important qu’il serait difficile de fournir dans des bases routières et de déplacer avant d’être touché. La capacité de survie est encore améliorée par la brièveté des délais d’intervention : 10 minutes pour une mission air-air, 15 à 20 minutes pour une mission de frappe et 1 heure pour le changement de moteur. A titre de comparaison, le changement de moteur prend 2 heures sur le F-16 et 8 heures sur le F-35.

      Là encore, si le Gripen n’est pas envisageable, les avions conçus pour les opérations sur porte-avions constituent un bon second choix. Leur équipement de maintenance tend à être plus compact et les avions eux-mêmes devraient – en théorie – être conçus pour une maintenance plus facile que leurs homologues basés au sol. Mais même dans ce cas, la longueur des pistes d’atterrissage est une exigence contraignante. Le Gripen peut opérer sur des pistes de 600 mètres de long, alors que les F-22 et F-35 ont besoin de pistes d’une longueur de 2 130 mètres (7 000 pieds), soit plus de trois fois celle du Gripen. Même le F-18 a besoin d’une piste d’au moins 1 584 mètres, soit plus du double de celle du Gripen. Bien sûr, le Gripen étant petit et relativement sous-motorisé, la différence se réduira avec des charges plus lourdes telles que des munitions d’attaque au sol, mais pour des missions de défense aérienne, ces chiffres sont très indicatifs. La largeur de la piste doit également être prise en compte : alors que le Gripen a besoin d’une piste d’environ 16 mètres de large, d’autres avions ont une envergure beaucoup plus grande et donc une largeur minimale requise. Plus précisément, l’envergure est de 8,4 mètres pour le Gripen C et de 9,96 mètres pour le F-16C – mais le F-16C n’est pas adapté à une base routière en raison de son train d’atterrissage étroit et relativement fragile. Les autres chasseurs de la liste ont une envergure encore plus grande : 10,7 mètres pour le F-35A et le F-35B, 13,1 mètres pour le F-35C, 13,62 mètres pour le F-18C et 14 mètres pour le F-18E. Le Rafale a une envergure de 10,8 mètres.

      Sur le plan tactique, le Gripen dispose de l’une des meilleures suites de guerre électronique au monde, conçue spécialement pour faire face aux Flankers russes. Il présente également une faible section transversale radar et une très faible signature infrarouge.

      Conscience de la situation et C4ISR

      Comme indiqué dans l’article précédent, “l’un des principaux défauts des performances des avions russes a été l’absence de technologie de qualité supérieure – capteurs et ordinateurs – qui a eu un impact sur leur capacité à rester conscients du champ de bataille, à recueillir des renseignements et à effectuer la guerre électronique et la répression des défenses aériennes ennemies”. Le Gripen est l’un des meilleurs avions de combat au monde en matière de guerre électronique et d’interface avion-pilote. Cela signifie que les pilotes de Gripen sauront beaucoup mieux qui se trouve près d’eux ou autour d’eux que les pilotes d’avions russes, et qu’ils seront mieux à même de réagir aux menaces qui surgissent sans l’aide des AWACS.

      Emploi général

      Comme nous l’avons vu précédemment, la plupart des combats en Ukraine se déroulent à basse altitude. Cette situation est très désavantageuse pour les avions qui lancent des missiles, car elle limite considérablement la portée des missiles, en particulier contre une cible volant à haute altitude. L’utilisation par le Gripen du missile Meteor à statoréacteur atténuerait cet inconvénient.

      En fait, le Gripen est précisément conçu pour la supériorité aérienne à basse altitude. L’intention des Suédois était de déployer un grand nombre de chasseurs à partir de bases aériennes, de champs de dispersion et de bases routières dispersées, volant à basse altitude pour éviter les radars. Ces actions devaient être menées en continu afin que l’ennemi ne sache pas à quel aéroport se trouvent les chasseurs à un moment donné. Ces tactiques présentent d’importantes similitudes avec ce que l’armée de l’air ukrainienne est en train de faire.

      Le rayon de combat relativement limité du Gripen n’est pas un problème. La plupart des missions de l’armée de l’air ukrainienne impliquent l’interception locale d’une menace ou d’une autre, le temps de réaction étant plus important que la portée.

      Combat aérien

      Les combats aériens au-dessus de l’Ukraine se déroulent principalement au-delà de la portée visuelle. Et le Gripen a un avantage sur les Flankers dans cet environnement. En 2015, lors d’exercices entre les forces aériennes chinoises et thaïlandaises, le Gripen a battu les chasseurs chinois J-11 (basés sur des Su-27) dans l’exercice au-delà de la portée visuelle, avec un score de 41:9 en faveur du Gripen. La petite section transversale du radar de Gripen et son excellente suite de guerre électronique lui confèrent un avantage dans ce domaine. Ceci est d’autant plus important que le Gripen peut utiliser le missile BVR à statoréacteur Meteor de MBDA, qui a une portée effective beaucoup plus grande que les missiles traditionnels propulsés par fusée tels que le R-27 ou l’AIM-120. Les chasseurs ukrainiens ont été désavantagés dans les combats aériens en raison de la nécessité de voler à basse altitude pour éviter à la fois les SAM russes et les radars des chasseurs russes. Leurs missiles traditionnels sont inefficaces dans de telles conditions, ce que le Meteor permettrait d’atténuer.

      L’absence de radars avancés pour les chasseurs et de missiles air-air actifs constitue un inconvénient majeur pour l’armée de l’air ukrainienne, ce que le Gripen permettrait d’atténuer. Les Gripen C/D et E/F sont tous équipés (ou peuvent être équipés) d’un radar AESA à plateau oscillant. Ce radar offre une plus grande portée que les radars mécaniques ou PESA, tout en permettant au chasseur de se détourner tout en continuant à suivre la cible, ce qui n’est pas possible avec les radars AESA mécaniques, PESA ou à plaque fixe.

      Le Gripen équipé du Meteor peut également fournir la capacité de contrer le missile air-air hypersonique à longue portée R-37M russe. Ce missile est transporté par les Su-35 et les MiG-31 et, avec une portée de 124 miles, il peut menacer les avions ukrainiens même s’il est tiré depuis l’espace aérien russe. Bien qu’il soit largement inefficace contre les avions de chasse qui peuvent relativement facilement l’éviter, sa présence limite les actions possibles de l’armée de l’air ukrainienne. Bien que les missiles R-37M et d’autres missiles air-air à longue portée n’aient pas fait de victimes, les attaques obligent les pilotes ukrainiens à s’écarter de leurs trajectoires de vol prévues et peuvent également contraindre les avions d’attaque au sol à larguer leurs munitions. En fait, même en ce qui concerne le nombre de tués, le MiG-31BM équipé du R-37M a obtenu des résultats supérieurs à la moyenne, puisqu’il a abattu plusieurs avions ukrainiens. Bien que le missile soit facile à éviter, il reste mortel si l’aéronef ciblé est pris par surprise ou à l’improviste.


      L’une des principales missions des chasseurs Su-27 et MiG-29 en Ukraine est l’utilisation du HARM pour chasser les radars ennemis. Cela les oblige souvent à éteindre le radar, mais l’effet est limité aux systèmes les plus proches des chasseurs potentiellement porteurs de HARM. Et bien sûr, les systèmes tels que PANTSIR qui utilisent des systèmes électro-optiques sont immunisés contre les missiles anti-radiation.

      Le Gripen dispose d’une suite de guerre électronique étendue et efficace, ainsi que d’une importante capacité d’éloignement. Il est également capable de transporter des nacelles de guerre électronique, à l’instar de l’EA-18G Growler. Bien que le HARM et des armes similaires puissent être intégrés dans les Su-27 et MiG-29, l’intégration serait difficile en raison de l’âge des jets et du manque de compatibilité. Les missiles HARM ou les missiles air-air occidentaux seraient beaucoup moins performants s’ils étaient intégrés à la flotte ukrainienne de chasseurs de l’ère soviétique que s’ils étaient intégrés à des avions de combat occidentaux modernes.

      Attaque au sol

      Afin de faciliter l’attaque au sol, tout chasseur acheté doit être capable de mener des attaques à distance.


      Le Gripen serait l’avion de combat idéal pour l’Ukraine, mais avec des réserves – dans des conditions idéales, avec un dispositif de voyage dans le temps permettant de l’acquérir en 2014 ou après la guerre. Dans l’état actuel des choses, le F-16 ou le F-18 pourraient constituer un meilleur choix, même s’ils sont moins optimaux d’un point de vue opérationnel.

      Liste des acronymes :

      AAA - Artillerie antiaérienne
      SEAD - suppression des défenses aériennes ennemies
      STOL - décollage et atterrissage courts
      STOVL - décollage court et atterrissage vertical
      TWS - track while scan, un mode radar qui permet au radar de fournir des informations sur le guidage des missiles tout en continuant à balayer l'espace aérien à la recherche de nouvelles cibles.
      UAF - Armée de l'air ukrainienne
      UAV - Unmanned Aerial Vehicle (véhicule aérien sans pilote)
      UCAV - Véhicule aérien de combat sans pilote
      YGBSM - You Gotta Be Shitting Me, devise officieuse des escadrons "Wild Weasel" lorsqu'ils sont informés de leur nouvelle mission en tant qu'appâts SAM.

      Source : History and War Magazine

      Article original :
      Traduit avec

Leave a Comment/Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :